Alumno: Walter Cabrera
Division: 1°B
Instituto n°93
Se entiende por metodología como el estudio del metodo, en el caso concreto de Metodología de de la Investigación, se refiere al metodo, o sea la forma en que se desarrollara la investigación.
Ya que la ciencia genera conocimiento, dicho conocimiento solo es adquirible mediante la investigación científica, investigación que debera desarrollarse mediante un metodo especifico.
La investigación puede definirse como el resultado del deseo comun del hombre de saber o hallar una respuesta respecto de algo o de alguna cosa.
Siempre que se vaya a comenzar con una investigacion, el punto de partida debera ser una pregunta, una incógnita que nos lleve a reflexionar para encontrar una respuesta que satisfaga nuestro deseo de conocimiento.
Hay una serie de puntos fundamentales para desarrollar una investigación eficaz:
- Describir un problema, o plantear una incognita.
- Definir el sujeto u objeto de investigación.
- Delimitar un tiempo, un lugar geográfico de alcance de dicha investigación.
- Debemos demostrar que nuestra investigación tiene un fundamento de ser, debe ser algo de utilidad y con un fin especifico
- Aclara un objetivo de nuestra investigación, para poder concluir en un resultado
Una vez resueltos los puntos anteriores, entonces si es el momento de la formulación de preguntas, estas deben ser concretas, especificas e indagatorias, de tal forma que lleguemos a una respuesta clara y satisfactoria para nuestra investigación.
Finalmente viene la recopilación de la información obtenida y entonces si se podran establecer teorias y explicaciones de dicha investigación, lo que nos llevara a una conclusión final que puede ser variable segun se cumplan los pronosticos de predicciones y conjeturas futuras.
miércoles, 5 de mayo de 2010
lunes, 3 de mayo de 2010
Del Conocimiento Vulgar al Conocimiento Cientifico
Alumno: Walter Cabrera
División: 1° B
Instituto 93
En el análisis desarrollado por Johnson Armijo, el profesor lo que trata de demostrar es la evolución del hombre en cuanto a su razonamiento referido al pensamiento científico.
Cuando en el principio se trataba solo de un conocimiento vulgar que se orientaba en tratar de buscar explicaciones a problemas relacionados con lo inmediato y exclusivamente básico para la sobrevivencia, con el tiempo esto fue cambiando a algo mas profundo que buscaba responder aspectos mas elevados y de mayor profundidad que solo la básico para la supervivencia.
Esto es, que el conocimiento vulgar solo buscaba una respuesta de algo especifico, tras lo cual, una vez allada la respuesta a dicha incognita finalizaba ahi el tema, no se profundizaba ni analizaba mas alla de dicha conclusión. Con la utilización de el metodo de "ensayo y error", esto es indagar,, si fuera necesario varias veces, hasta allar un resultado y ahí concluir.
Por otro lado, el conocimiento científico, se plantea distintos resultados, se desarrollan ipotesis posibles de ser comprobadas, una vez planteado un problema, se desarrolla la investigacion mediante una recopilacion y analisis de los datos acumulados y se logra una conclusión que determina la veracidad o no de la ipotesis planteada.
Luego ya con dichas conclusiones se elaboran teorías con mayor exactitud.
Por lo que concluimos que el conocimiento cientifico es mas afectivo, ya que agota las posibilidades mediante multiples evidencias tangibles y comprobables.
División: 1° B
Instituto 93
En el análisis desarrollado por Johnson Armijo, el profesor lo que trata de demostrar es la evolución del hombre en cuanto a su razonamiento referido al pensamiento científico.
Cuando en el principio se trataba solo de un conocimiento vulgar que se orientaba en tratar de buscar explicaciones a problemas relacionados con lo inmediato y exclusivamente básico para la sobrevivencia, con el tiempo esto fue cambiando a algo mas profundo que buscaba responder aspectos mas elevados y de mayor profundidad que solo la básico para la supervivencia.
Esto es, que el conocimiento vulgar solo buscaba una respuesta de algo especifico, tras lo cual, una vez allada la respuesta a dicha incognita finalizaba ahi el tema, no se profundizaba ni analizaba mas alla de dicha conclusión. Con la utilización de el metodo de "ensayo y error", esto es indagar,, si fuera necesario varias veces, hasta allar un resultado y ahí concluir.
Por otro lado, el conocimiento científico, se plantea distintos resultados, se desarrollan ipotesis posibles de ser comprobadas, una vez planteado un problema, se desarrolla la investigacion mediante una recopilacion y analisis de los datos acumulados y se logra una conclusión que determina la veracidad o no de la ipotesis planteada.
Luego ya con dichas conclusiones se elaboran teorías con mayor exactitud.
Por lo que concluimos que el conocimiento cientifico es mas afectivo, ya que agota las posibilidades mediante multiples evidencias tangibles y comprobables.
martes, 27 de abril de 2010
lunes, 19 de abril de 2010
Carta para Juliet
Alumno: Walter Cabrera
Carrera: Sistemas
División: 1° B
Dawkins expresa en la llamada "Carta para Juliet" la necesidad de la evidencia confirmativa en las cosas que la gente enseña o transmite.
Para referirse a esto, Dawkins desarrolla conceptos tales como Revelación, Autoridad Tradición.
Expresa que se puede saber o corroborar la veracidad de las cosas por medio de la Evidencia, la evidencia es la que determina lo que se puede palpar o ver, mientras que las cosas que no se asimilan por medio de la evidencia, no tienen razón de ser, ya que de ningún modo son comprobables. Un ejemplo de esto es la observación, nosotros podemos obtener evidencias mediante la observación de las cosas.
Por otro lado, la revelación, es algo incomprobable, ya que una persona (digamos un líder religioso) dice haber recibido revelación en cuanto a un tema especifico que puede ser un concepto de su propia fe que afectara a los seguidores de dicha religión, o también algo que se establezca como mandamiento o parámetro a seguir. La creencia de esto solo dependerá de voluntad de los seguidores y de su deseo de creer que lo que dice el líder sea verdad, aunque no haya evidencias de ello.
Así mismo, la autoridad va de la mano de la revelación, (continuando con el ejemplo del líder religioso), podríamos decir que tiene la autoridad para recibir las revelaciones, y el otorgarle dicha autoridad hace que las revelaciones sean indiscutibles, ya que lo dice la persona que tiene la autoridad para hacerlo, esto le otorga un valor extra de credibilidad y lo hace incuestionable, aunque lo que diga no tenga un fundamento basado en la comprobación justificación mediante pruebas o evidencias.
Por otro lado con la tradición pasa algo diferente, su postura no es tan rotunda, ya que se reconoce a la tradición como un medio para poder aprender por ejemplo un idioma, tal es así que se hace referencia, que mientras una niña en Inglaterra aprende el idioma ingles (por que por medio de la tradición de sus padres de hablar este idioma, ella lo asimila desde pequeña), una niña en tanto, en Alemania aprende hablar el idioma Alemán, esto es a causa de la tradición de sus padres. Siendo en este caso sumamente importante para poder comunicarse en el entorno en que una u otra niña crecerán.
Mientras que también mediante la Tradición se puede introducir en las creencias de un individuo desde su niñez un tipo de fe (ya sea cristiana, judía, budista, etc), esto lleva a la conclusión, que si bien la tradición en algunos aspectos puede ser de gran utilidad, en otros puntos puede llevar a una persona a creer en algo porque lo asimilo desde pequeño y jamas preguntarse si esto es correcto o no.
Por lo que Dawkins concluye su carta expresando que cada vez que se vaya a escuchar a alguien y que trate de convencernos de algo, se haga un análisis previo si lo que nos dicen esta basado en evidencias concretas o es algo que viene mediante Autoridad, Tradición o Revelación.
Carrera: Sistemas
División: 1° B
Dawkins expresa en la llamada "Carta para Juliet" la necesidad de la evidencia confirmativa en las cosas que la gente enseña o transmite.
Para referirse a esto, Dawkins desarrolla conceptos tales como Revelación, Autoridad Tradición.
Expresa que se puede saber o corroborar la veracidad de las cosas por medio de la Evidencia, la evidencia es la que determina lo que se puede palpar o ver, mientras que las cosas que no se asimilan por medio de la evidencia, no tienen razón de ser, ya que de ningún modo son comprobables. Un ejemplo de esto es la observación, nosotros podemos obtener evidencias mediante la observación de las cosas.
Por otro lado, la revelación, es algo incomprobable, ya que una persona (digamos un líder religioso) dice haber recibido revelación en cuanto a un tema especifico que puede ser un concepto de su propia fe que afectara a los seguidores de dicha religión, o también algo que se establezca como mandamiento o parámetro a seguir. La creencia de esto solo dependerá de voluntad de los seguidores y de su deseo de creer que lo que dice el líder sea verdad, aunque no haya evidencias de ello.
Así mismo, la autoridad va de la mano de la revelación, (continuando con el ejemplo del líder religioso), podríamos decir que tiene la autoridad para recibir las revelaciones, y el otorgarle dicha autoridad hace que las revelaciones sean indiscutibles, ya que lo dice la persona que tiene la autoridad para hacerlo, esto le otorga un valor extra de credibilidad y lo hace incuestionable, aunque lo que diga no tenga un fundamento basado en la comprobación justificación mediante pruebas o evidencias.
Por otro lado con la tradición pasa algo diferente, su postura no es tan rotunda, ya que se reconoce a la tradición como un medio para poder aprender por ejemplo un idioma, tal es así que se hace referencia, que mientras una niña en Inglaterra aprende el idioma ingles (por que por medio de la tradición de sus padres de hablar este idioma, ella lo asimila desde pequeña), una niña en tanto, en Alemania aprende hablar el idioma Alemán, esto es a causa de la tradición de sus padres. Siendo en este caso sumamente importante para poder comunicarse en el entorno en que una u otra niña crecerán.
Mientras que también mediante la Tradición se puede introducir en las creencias de un individuo desde su niñez un tipo de fe (ya sea cristiana, judía, budista, etc), esto lleva a la conclusión, que si bien la tradición en algunos aspectos puede ser de gran utilidad, en otros puntos puede llevar a una persona a creer en algo porque lo asimilo desde pequeño y jamas preguntarse si esto es correcto o no.
Por lo que Dawkins concluye su carta expresando que cada vez que se vaya a escuchar a alguien y que trate de convencernos de algo, se haga un análisis previo si lo que nos dicen esta basado en evidencias concretas o es algo que viene mediante Autoridad, Tradición o Revelación.
martes, 13 de abril de 2010
La Ilusion de Dios
Lo que Richard Dawkins trata de demostrar en su estudio, es el hecho de que el hombre con el paso del tiempo fue buscando una explicación a los aspectos de la vida, desde lo mas básico hasta lo mas complejo de esta, mediante el proceso de verificación de todas las cosas.
Haciendo incapié en el hecho teológico de las cosas y mostrándolo como algo vano y sin explicación lógica o racional.
Partiendo desde el punto que en un principio el hombre buscaba explicar fenómenos o acontecimientos naturales o extraordinarios mediante la creación de deidades, utilizando como ejemplo, las llamadas mitologías griegas o escandinavas (enumerando dioses como Thor, Zeus, etc).
Por otra parte otra corriente de pensamiento se oriento a la comprobación de las cosas, mediante la investigación y la certeza por medio de pruebas y conjeturas que llevaran a mas pruebas y evidencias para sostener argumentos. esto ultimo es denominado ciencia y nace de la necesidad de respaldar lo que se dice, sin librarlo solo a una creencia o resultante de la Fe.
Si bien la religión se basa en el principio de la Fe, y la ciencia en el de la comprobación, en mi opinión no siempre es bueno generalizar o exponer lo opuesto como algo erróneo, o plantearlo directamente como una amenaza a aquellos que eligen ser llamados ateos.
En mi opinión, el enfoque dado por Dawkins es claramente confrontativo, y aporta una postura de enfrentamiento y de poca tolerancia a lo diferente.
Sin embargo deja claro el concepto de la ciencia como método de comprabacion de las cosas, conciderandose así mismo superior, al concluir que "solo que algunos de nosotros estamos un Dios adelante".
Seria distinta la conclusión, si por ejemplo se estudiara que para concluir en determinadas pruebas o verificaciones, también se mata, se torturan, se mutilan animales y se destruyen generaciones en nombre de la ciencia (Crernobil, Hiroshima, Nagasaki), en conclusión, la ciencia siempre va a buscar una comprobacion en todas las cosas, mientras que la religión, solo se conformara con la explicación que provenga por medio de la Fe. Ni la ciencia es exacta ni esta errada en sus comprobaciones, ni el que decide creer en lo que quiera creer esta equivocado, es ignorante o tiene que ser señalado como amenaza.
Haciendo incapié en el hecho teológico de las cosas y mostrándolo como algo vano y sin explicación lógica o racional.
Partiendo desde el punto que en un principio el hombre buscaba explicar fenómenos o acontecimientos naturales o extraordinarios mediante la creación de deidades, utilizando como ejemplo, las llamadas mitologías griegas o escandinavas (enumerando dioses como Thor, Zeus, etc).
Por otra parte otra corriente de pensamiento se oriento a la comprobación de las cosas, mediante la investigación y la certeza por medio de pruebas y conjeturas que llevaran a mas pruebas y evidencias para sostener argumentos. esto ultimo es denominado ciencia y nace de la necesidad de respaldar lo que se dice, sin librarlo solo a una creencia o resultante de la Fe.
Si bien la religión se basa en el principio de la Fe, y la ciencia en el de la comprobación, en mi opinión no siempre es bueno generalizar o exponer lo opuesto como algo erróneo, o plantearlo directamente como una amenaza a aquellos que eligen ser llamados ateos.
En mi opinión, el enfoque dado por Dawkins es claramente confrontativo, y aporta una postura de enfrentamiento y de poca tolerancia a lo diferente.
Sin embargo deja claro el concepto de la ciencia como método de comprabacion de las cosas, conciderandose así mismo superior, al concluir que "solo que algunos de nosotros estamos un Dios adelante".
Seria distinta la conclusión, si por ejemplo se estudiara que para concluir en determinadas pruebas o verificaciones, también se mata, se torturan, se mutilan animales y se destruyen generaciones en nombre de la ciencia (Crernobil, Hiroshima, Nagasaki), en conclusión, la ciencia siempre va a buscar una comprobacion en todas las cosas, mientras que la religión, solo se conformara con la explicación que provenga por medio de la Fe. Ni la ciencia es exacta ni esta errada en sus comprobaciones, ni el que decide creer en lo que quiera creer esta equivocado, es ignorante o tiene que ser señalado como amenaza.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
